डीआरटी-2, चंडीगढ़ के पीठासीन अधिकारी एम.एम. ढोंचक का निल्मबन चंडीगढ़ : अपने निलंबन और उसके विस्तार को चुनौती देने वाली दो रिट याचिकाओं के खारिज होने से व्यथित एम.एम. ढोंचक ने दिल्ली उच्च न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष एलपीए दायर कर फैसले में कई खामियों का आरोप लगाया। अपीलकर्ता ढोंचक ने तर्क दिया कि चूँकि वह एक मेहनती व्यक्ति हैं और प्रतिवादी द्वारा निर्धारित मानदंडों के भीतर मामलों के वास्तविक निपटान में अधिकतम समय का उपयोग करने में विश्वास रखते हैं, इसलिए डीआरटी बार एसोसिएशन के कुछ सदस्यों का उनसे अपने निर्देशों का पालन करने की अपेक्षा करना उनके प्रति अप्रिय रवैया है, जैसे कि… शनिवार को काम न करना और साथ ही होली, बैसाखी, दशहरा और दिवाली के त्योहारों के अलावा ग्रीष्मकालीन और शीतकालीन अवकाश के दिनों में काम न करना, इसके अलावा छोटी-छोटी वजहों से काम से दूर रहना, बार के कुछ चुनिंदा सदस्यों के लिए परेशानी का कारण बन गया, जिन्होंने बार एसोसिएशन के नम्र बहुमत को अपीलकर्ता के खिलाफ इस्तेमाल किया। उन्होंने बिना सोचे-समझे लंबे स्थगन दिए जाने का विरोध किया, बिना यह समझे कि अपीलकर्ता से छोटे स्थगन देने की उम्मीद करना, जैसा कि अपीलकर्ता के खिलाफ आरोप संख्या 2 का सार और सार है, न्यायाधिकरण को ‘तारीख पे तारीख’ (न्यायनिर्णय या न्यायनिर्णयन के लिए मामले को आगे बढ़ाए बिना स्थगन के बाद स्थगन) न्यायाधिकरण में बदलने से भरा हुआ है। न्यायाधिकरण से जुड़े कर्मचारियों की गुणवत्ता और काम की मात्रा को देखते हुए यह अपेक्षा/मांग पूरी तरह से अतार्किक और अविवेकपूर्ण थी। डीआरटी बार एसोसिएशन के सदस्यों ने अपीलकर्ता की अध्यक्षता वाले न्यायाधिकरण का बहिष्कार करने का एक अनोखा तरीका अपनाया। एक न्यायाधीश के रूप में अपने पूरे सेवाकाल में अपीलकर्ता ने कभी भी अवैध हड़तालों या न्यायालय में वकीलों के काम से विरत रहने को प्रोत्साहित या मान्यता नहीं दी। अपीलकर्ता ने ऐसा ऐसे माहौल में किया जिसमें दुर्भाग्य से सामान्य प्रवृत्ति कुछ और ही थी।
पीठासीन अधिकारी ने आगे तर्क दिया कि उनके खिलाफ पहला आरोप यह है कि उन्होंने वकीलों के साथ अशिष्ट व्यवहार किया। हैरानी की बात है कि अशिष्ट व्यवहार के विवरण, इसके शिकार, इसके समय और गवाहों, जिनकी उपस्थिति में यह कथित रूप से हुआ, के संबंध में एक उदासीन चुप्पी है। अपीलकर्ता द्वारा किसी के साथ दुव्र्यवहार के किसी भी उदाहरण या वीडियो क्लिप का उल्लेख या प्रस्तुत नहीं किया गया है, जबकि 07.06.2023 से, वादियों/अधिवक्ताओं को हाइब्रिड सुनवाई की सुविधा प्रदान की गई थी, जो 13.02.2024 तक बिना किसी रुकावट के नियमित रूप से जारी रही, जब अपीलकर्ता को निलंबित करके न्यायाधिकरण का कामकाज पूरी तरह से ठप कर दिया गया। अपीलकर्ता इतने लंबे समय तक अपने वास्तविक व्यवहार को छिपा नहीं सकता था, जबकि वह हजारों मामलों/वकीलों/वादियों की वर्चुअल सुनवाई कर रहा था, जिसकी कार्यवाही को कोई भी रिकॉर्ड कर सकता था क्योंकि अपीलकर्ता की अध्यक्षता वाले न्यायाधिकरण की ओर से इस संबंध में कोई प्रतिबंध नहीं था। किसी भी व्यक्ति द्वारा, विशेषकर अपीलकर्ता के खून के प्यासे लोगों द्वारा न्यायालय के समक्ष विवादित आदेशों के लेखकों के साथ मिलकर कोई वीडियो क्लिप उपलब्ध न कराना, इस तथ्य का न केवल सांकेतिक बल्कि निर्णायक प्रमाण है कि अपीलकर्ता के विरुद्ध असभ्य व्यवहार का आरोप पूरी तरह से एक षड्यंत्र है। उन्होंने आगे तर्क दिया कि दूसरा आरोप लंबे समय तक स्थगन के संबंध में है और इस प्रकार ऋण वसूली की गति को धीमा कर दिया गया है, बावजूद इसके कि मामलों के निपटान में, अपीलकर्ता न केवल देश भर के सभी 39 डीआरटी में नंबर 1 पर था, बल्कि उसका निपटान प्रतिवादी के अपने दस्तावेज़/रिकॉर्ड के अनुसार डीआरटी के सात समान स्थिति वाले पीठासीन अधिकारियों के संयुक्त/संचयी निपटान से अधिक था, जिसे कई न्यायिक कार्यवाहियों के किसी भी चरण में अस्वीकार नहीं किया गया है, जिसमें यह न केवल प्राथमिक विषयों में से एक था, बल्कि विवाद का महत्वपूर्ण मुद्दा था।
उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि 08.09.2025 से 12.09.2025 तक, डीआरटी-2, चंडीगढ़ में औसतन प्रतिदिन 335 मामले तय किए गए, जबकि डीआरटी-1, चंडीगढ़ के पीठासीन अधिकारी, जिन्हें ये मामले देखने थे, ने स्वयं इतने मामले तय करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई थी कि उनका निपटारा ही नहीं हो पा रहा था, न्यायनिर्णयन या न्यूनतम सार्थक संचालन की तो बात ही छोड़ दें, और इन मामलों के अतिरिक्त, उन्हें अपने न्यायाधिकरण में भी प्रतिदिन 125 से अधिक मामले देखने पड़ते थे। यह पूरी तरह से गड़बड़झाला था और दर्शकों को खुश करने का एक तरीका था, जिसे याचिकाकर्ता ने लंबे स्थगन देकर टालने की कोशिश की। इसलिए, यह सुरक्षित रूप से निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि लंबे स्थगन समय की मांग थे।
उन्होंने तर्क दिया कि उन्हें अंतहीन अवधि के लिए निलंबित नहीं रखा जा सकता है और अंतिम प्राप्त वेतन के 50त्न से निर्वाह भत्ते में वृद्धि के बिना निलंबन का विस्तार भी कानूनी रूप से टिकने योग्य नहीं है क्योंकि जांच पूरी न होने के लिए उन्हें किसी भी तरह से उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है। उन्होंने तर्क दिया कि विद्वान एकल न्यायाधीश ने आरोप पत्र जारी करने वाले प्राधिकारी की योग्यता के अन्य बिंदु पर विचार न करके गलती की है। विद्वान एकल न्यायाधीश ने 26.09.2025 को निर्णय पारित करते समय केवल विभिन्न नियमों, क्षेत्राधिकार बिंदु और आरोप पत्र जारी करने की योग्यता से प्रभावित हुए हैं। इन सभी मुद्दों को गलती से क्षेत्राधिकार के बिंदु के साथ मिला दिया गया है और निलंबन आदेश जारी करने में अधिकारियों की योग्यता, निलंबन आदेश के गुण-दोष के साथ-साथ निलंबन आदेश के विस्तार और आरोप पत्र जारी करने की योग्यता के बारे में रिट याचिका में अपीलकर्ता के तर्क को पर्याप्त रूप से संबोधित नहीं किया गया है। विद्वान एकल न्यायाधीश ने इस तथ्य पर गलत विचार किया कि एक बार अध्यक्ष, डीआरएटी, दिल्ली द्वारा शुरू की गई कार्यवाही / प्रस्तुत प्रारंभिक जांच रिपोर्ट को खोज-सह-चयन समिति द्वारा अनुमोदित किया गया है, इसका मतलब कानूनी योग्यता नहीं है, क्योंकि अपीलकर्ता को भारत के राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त किया गया था और निलंबन आदेश पारित करने, निलंबन आदेश के विस्तार और आरोप पत्र जारी करने से संबंधित सभी फाइलें भारत के राष्ट्रपति से कभी अनुमोदित नहीं हुईं। निर्णय से पता चलता है कि यह विभिन्न न्यायालयों द्वारा पारित विभिन्न आदेशों या अध्यक्ष, डीआरएटी, दिल्ली द्वारा तैयार प्रारंभिक जांच रिपोर्ट की सामग्री के पुनरुत्पादन पर आधारित है, लेकिन चूंकि प्राधिकारी की कानूनी योग्यता का वास्तविक विवाद और क्या अपीलकर्ता को निलंबित किया जा सकता है और कौन आरोप पत्र जारी कर सकता है, को सही परिप्रेक्ष्य में नहीं निपटाया गया है, इसलिए, 26.09.2025 के फैसले में दोनों रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया गया अपीलकर्ता को न तो जाँच पूरी न होने और न ही जाँच में देरी के लिए ज़िम्मेदार ठहराया जा सकता है, क्योंकि नए जाँच अधिकारी की तुरंत नियुक्ति न करने के लिए प्रतिवादी पूरी तरह से ज़िम्मेदार है। इस विवादित निर्णय में, माननीय पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय के अंतरिम आदेशों को इस प्रकार माना गया मानो वे गुण-दोष के आधार पर अंतिम आदेश हों। ऐसा अपीलकर्ता की विपरीत दलीलों के बावजूद हुआ है। माननीय पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय द्वारा पारित 27 अक्टूबर, 2022 के आदेश को इस विवादित निर्णय में उद्धृत किया गया है, जबकि माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने इसे रद्द कर दिया था। अपीलकर्ता धोंचक ने तर्क दिया कि उन्होंने एसएलपी में 12 मई, 2023 के आदेश में त्रुटि का स्पष्ट रूप से उल्लेख किया था। माननीय सर्वोच्च न्यायालय के 12 मई, 2023 के आदेश को आक्षेपित निर्णय में उद्धृत किया गया, इस तथ्य के बावजूद कि अपीलकर्ता ने अपनी दलीलों और लिखित तर्कों में पहले ही उसमें त्रुटि का उल्लेख कर दिया था। ऐसा इस संबंध में अपीलकर्ता के तर्क का कोई उल्लेख किए बिना किया गया था। इसके अलावा, माननीय उच्च न्यायालय और माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश अपीलकर्ता के खिलाफ आरोपों के पीछे नहीं थे। विद्वान एकल न्यायाधीश को यह समझना चाहिए था कि तीन एसएलपी को गुण-दोष के आधार पर खारिज नहीं किया गया था, बल्कि उन्हें बिना कोई स्पष्ट आदेश पारित किए ही खारिज कर दिया गया था।
उन्होंने आगे तर्क दिया कि यह उल्लेख नहीं किया गया है कि अध्यक्ष, डीआरएटी दिल्ली का आचरण, जैसा कि दलीलों में स्पष्ट रूप से परिलक्षित होता है, विशेष रूप से लिखित तर्कों/सारांशों में प्रतिकृतियों और तर्कों के साथ विशेष अनुलग्नकों-पीए और पीडी के माध्यम से प्रतिकृति में, आक्षेपित निर्णय में उल्लेख नहीं किया गया था। इस संबंध में एक उदासीन चुप्पी न केवल प्रारंभिक जांच रिपोर्ट के निष्कर्षों को बल्कि पूरे आक्षेपित निर्णय को भी दूषित करती है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि यह समझ से परे है कि निलंबन के दो अलग-अलग विस्तारों के लिए आधार समान कैसे हो सकते हैं। निलंबन का प्रत्येक विस्तार एक स्वतंत्र और अलग कार्रवाई के कारण और आधार के लिए होना चाहिए। यदि निलंबन का विस्तार आगे के विस्तार के लिए समान है, तो इस तरह के विस्तार की शायद ही कोई आवश्यकता है और परिणामस्वरूप, एक बार निलंबन, यह बिना किसी समीक्षा आदि के आने वाले सभी समय के लिए जारी रह सकता है।
उन्होंने यह भी तर्क दिया कि आरोपित निर्णय में यह उल्लेख किया गया है कि अपीलकर्ता का निपटारा सर्वोच्च था, भले ही दस्तावेजी साक्ष्य, यानी प्रतिवादी के रिकॉर्ड के समर्थन से अपीलकर्ता का यह सुसंगत तर्क था कि उसका निपटारा समान रूप से स्थित डीआरटी के 7 पीठासीन अधिकारियों के संयुक्त निपटारे से अधिक था। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि विद्वान एकल न्यायाधीश का यह विचार कि उस स्तर पर इन दावों पर निर्णय देना उचित नहीं था क्योंकि अनुशासनात्मक कार्यवाही लंबित थी और योग्यता पर प्रस्तुतियाँ पहले वहाँ संबोधित की जानी चाहिए, गलत था और यदि कोई उक्त सादृश्य और रुख से जाता है, तो कोई भी संवैधानिक न्यायालय कभी भी आरोपपत्र में हस्तक्षेप नहीं कर सकता है, चाहे वह कितना भी फर्जी, धोखाधड़ीपूर्ण, सरकार के रिकॉर्ड के खिलाफ या दुर्भावनापूर्ण आरोप क्यों न हों, जब तक कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी कार्यवाही समाप्त नहीं कर देता। यदि आदेश पारित करने के लिए अधिकार क्षेत्र मौजूद है, तो इसका स्वत: यह अर्थ नहीं है कि यह दुर्भावनापूर्ण इरादे से अनुचित और मनमाना आदेश पारित करने की अनुमति दे सकता है। केवल इस तथ्य के आधार पर कि अधिकार क्षेत्र मौजूद था, ऐसे आदेश को बरकरार नहीं रखा जा सकता। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि जब अध्यक्ष, डीआरएटी, दिल्ली ने स्वयं उल्लेख किया था कि वे प्रारंभिक जांच करने के लिए सक्षम नहीं थे, और इस तथ्य को अपीलकर्ता ने दलीलों/प्रतिक्रियाओं और लिखित तर्कों में उजागर किया था, तो यह समझ में नहीं आता कि विद्वान एकल न्यायाधीश इस निष्कर्ष पर कैसे पहुंचे कि जांच अध्यक्ष, डीआरएटी, दिल्ली द्वारा की गई थी। निलंबन आदेश के पैरा संख्या 3 में, रिट याचिका के साथ संलग्न अनुलग्नक-पी1 में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि यह डीएफएस था जिसने शिकायतों की प्रारंभिक जांच की थी। इन परिस्थितियों में, विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्ष त्रुटिपूर्ण हैं, रिकॉर्ड के विरुद्ध हैं, अपीलकर्ता के प्रासंगिक तर्कों पर ध्यान दिए बिना और यहां तक कि विद्वान एकल न्यायाधीश के समक्ष दिए गए आदेश में प्रतिवादी द्वारा स्थापित मामले के विरुद्ध भी हैं। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि आक्षेपित निर्णय में यह उल्लेख किया गया है कि अपीलकर्ता ने प्रस्तुत किया था कि कथित दुव्र्यवहार का विवरण आरोपपत्र में प्रकट नहीं किया गया था। विद्वान एकल न्यायाधीश ने यह टिप्पणी की कि यह जाँच का विषय था और इससे आरोपपत्र की वैधता प्रभावित नहीं होती। इस अनावश्यक और गलत अवलोकन का अर्थ है कि जाँच अधिकारी को अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर जाने की अनुमति दी गई है। सेवा न्यायशास्त्र का यह स्थापित सिद्धांत है कि जाँच अधिकारी आरोपपत्र से आगे नहीं जा सकता।
उन्होंने यह भी तर्क दिया कि आक्षेपित निर्णय में यह नहीं बताया गया है कि अपीलकर्ता ने ऋणों की वसूली की गति को कैसे धीमा किया। चार्ट को मिथ्या बनाने का कोई प्रयास नहीं किया गया, जिससे यह साबित होता है कि अपीलकर्ता का निपटान सात समान स्थिति वाले न्यायाधिकरणों के संयुक्त निपटान से अधिक था। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि आरोपित निर्णय में अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत लिखित तर्कों/सारांशों/प्रस्तुतियों का एक शब्द भी नहीं है, इस तथ्य के बावजूद कि लिखित तर्क/प्रस्तुतियां 23.08.2024 को दायर की गई थीं (12 पृष्ठों के 17 अनुच्छेदों में), विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा निर्णय की स्थिति में 27.03.2025 को अतिरिक्त लिखित तर्क दिए गए थे, जिन्होंने रिट याचिका का निर्णय किया है और ङ्खक्क(ष्ट) संख्या 7484/2024 में 16.08.2025 को अतिरिक्त लिखित तर्क (32 पृष्ठों में) और लिखित तर्क/प्रस्तुतियां 14.08.2024 को (22 पृष्ठों के 42 अनुच्छेदों में), 16.12.2024 को (9 पृष्ठों के 8 अनुच्छेदों में) ङ्खक्क(ष्ट) संख्या 5143/2024 में दायर की गई थीं। आक्षेपित निर्णय को निरस्त करने के लिए उत्तरदायी ठहराते हुए, इसे निरस्त किया जाना चाहिए।
उन्होंने यह भी तर्क दिया कि अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत और तर्कित कानून में विबंधन का आधार, जिसमें यह तर्क दिया गया था कि उसके विरुद्ध जाँच के आदेश के साथ-साथ उसे निलंबित करने में चूक के बाद, प्रतिवादी को बाद में अपीलकर्ता को निलंबित करने से विबंधित किया गया था, विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा छुआ तक नहीं गया। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि खोज-सह-चयन समिति के अध्यक्ष द्वारा दिए गए प्रशासनिक आदेश के आधार पर पक्षपातपूर्ण होने के आधार पर अवैध विस्तार के आधार का सरसरी तौर पर भी उल्लेख नहीं किया गया है, जिन्होंने इस संबंध में निर्णयकर्ताओं में से एक के रूप में, समान मामलों पर अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत दो विशेष अनुमति याचिकाओं पर पहले ही निर्णय ले लिया था। पीठासीन अधिकारी ने यह भी तर्क दिया कि इस संबंध में विस्तृत दलीलें और तर्क दिए गए थे और इस संबंध में आक्षेपित निर्णय में घोर चुप्पी थी।
उन्होंने यह भी तर्क दिया कि रिट याचिका में अपीलकर्ता की दलीलों पर आक्षेपित निर्णय में ध्यान नहीं दिया गया है। इस प्रकार दलीलों पर ध्यान न देने से अपीलकर्ता को गंभीर पूर्वाग्रह का सामना करना पड़ा है और इससे आक्षेपित निर्णय वस्तुत: रद्द किए जाने योग्य हो गया है। रिट याचिका (सिविल) संख्या 5143/2024 के पैरा संख्या 3 में अपीलकर्ता ने अपने कार्यकाल के बाद 20,000 मामलों को स्थगित करने की स्वतंत्रता के लिए एक ठोस तर्क दिया है, लेकिन आक्षेपित निर्णय में इसका कोई उल्लेख नहीं है। उपरोक्त रिट याचिका के पैरा संख्या 4 में प्रतिभूतिकरण आवेदनों (एसए) के संबंध में अपीलकर्ता के सबसे लंबित निपटान को स्पष्ट किया गया है। इसमें वे आंकड़े भी शामिल हैं जिनका प्रतिवादी द्वारा खंडन नहीं किया गया है। इसमें अपीलकर्ता का यह दावा भी शामिल है कि डीआरटी के 60 प्रतिशत से ज़्यादा पीठासीन अधिकारियों ने अपीलकर्ता द्वारा तय किए गए एसएएस की संख्या के एक चौथाई मामलों में भी निर्णय नहीं दिया है। हैरानी की बात है कि विवादित फैसले में इन महत्वपूर्ण पहलुओं का कोई ज़िक्र नहीं है, जबकि यह देखते हुए कि ऋणों की वसूली की गति को धीमा करना अपीलकर्ता के ख़िलाफ़ लगाए गए आरोपों में से एक था, यह निर्णय देना अनिवार्य था, जबकि अपीलकर्ता ने सफलतापूर्वक यह साबित कर दिया कि वह ऋणों की वसूली की गति बढ़ाने के मामले में एक बेहद शानदार न्यायाधीश हैं। आक्षेपित निर्णय में, अपीलकर्ता के इस तर्क का उल्लेख किया गया है कि उसका निपटारा सभी डीआरटी में सर्वोच्च था, बावजूद इसके कि मौखिक बहस के साथ-साथ लिखित बहस के दौरान यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट कर दिया गया था कि अपीलकर्ता का निपटारा उपरोक्त रिट याचिका से संलग्न अनुलग्नक पी-8 के आलोक में डीआरटी के सात समान स्थिति वाले पीठासीन अधिकारियों के संयुक्त निपटारे से अधिक था।
यह समझ से परे है कि अपीलकर्ता के पक्ष में इस तरह के अपरिहार्य निष्कर्ष को क्यों टाला गया। इस तरह के निष्कर्ष से ऋणों की वसूली की गति को धीमा करने के आरोप पर प्रहार होना तय था। इस निष्कर्ष को वापस किया जाना था, भले ही एसए के रूप में अपीलकर्ता के उत्कृष्ट प्रदर्शन को नजरअंदाज कर दिया जाए। ढोंचक ने यह भी तर्क दिया कि निलंबन अवधि बढ़ाने के बारे में आक्षेपित निर्णय ऐसा था मानो अपीलकर्ता ने स्वयं अपने विरुद्ध निर्णय के लिए सहमति दी हो। न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत लिखित तर्कों से यह स्पष्ट हो गया था कि आक्षेपित आदेश और रिट याचिका (सी) संख्या 15933/2024 के निर्णय में किस प्रकार और किस प्रकार कानूनी, तथ्यात्मक और प्रक्रियात्मक रूप से त्रुटियाँ और कमियाँ थीं। आक्षेपित निर्णय में अपीलकर्ता के उन प्रासंगिक और सार्थक तर्कों को संबोधित करना तो दूर की बात है, उन तर्कों को भी आक्षेपित निर्णय में दर्ज नहीं किया गया है।
